home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Shareware Overload Trio 2 / Shareware Overload Trio Volume 2 (Chestnut CD-ROM).ISO / dir33 / cwru_ct.zip / 91-1538.ZS < prev    next >
Text File  |  1993-11-06  |  3KB  |  57 lines
  1.     
  2.  
  3. NOTE: Where it is feasible, a syllabus (headnote) will be released, as is
  4. being done in connection with this case, at the time the opinion is issued. 
  5. The syllabus constitutes no part of the opinion of the Court but has been
  6. prepared by the Reporter of Decisions for the convenience of the reader. 
  7. See United States v. Detroit Lumber Co., 200 U. S. 321, 337.
  8.  
  9. SUPREME COURT OF THE UNITED STATES
  10.  
  11. Syllabus
  12.  
  13. SMITH v. UNITED STATES
  14. certiorari to the united states court of appeals for
  15. the ninth circuit
  16. No. 91-1538.   Argued December 7, 1992-Decided March 8, 1993
  17.  
  18. After her husband was killed in Antarctica-a sovereignless region
  19.   without civil tort law of its own-while he was working for a private
  20.   firm under contract to a federal agency, petitioner filed this wrongful
  21.   death action against the United States under the Federal Tort
  22.   Claims Act (FTCA).  The District Court dismissed the complaint for
  23.   lack of subject-matter jurisdiction, holding that the claim was barred
  24.   by the FTCA's foreign-country exception, which states that the
  25.   statute's waiver of sovereign immunity does not apply to ``[a]ny claim
  26.   arising in a foreign country,'' 28 U. S. C. 2680(k).  The Court of
  27.   Appeals affirmed.
  28. Held:  The FTCA does not apply to tortious acts or omissions occurring
  29.   in Antarctica.  The ordinary meaning of ``foreign country'' includes
  30.   Antarctica, even though it has no recognized government.  If this
  31.   were not so, 1346(b)-which waives sovereign immunity for certain
  32.   torts committed ``under circumstances where the United States, if a
  33.   private person, would be liable . . . in accordance with the law of the
  34.   place where the act or omission occurred'' (emphasis added)-would
  35.   have the bizarre result of instructing courts to look to the law of a
  36.   place that has no law in order to determine the United States'
  37.   liability.  Similarly, if Antarctica were included within the FTCA's
  38.   coverage, 1402(b)-which provides that claims may be brought ``only
  39.   in the judicial district where the plaintiff resides or wherein the act
  40.   or omission complained of occurred''-would have the anomalous
  41.   result of limiting venue to cases in which the claimant happened to
  42.   reside in the United States, since no federal judicial district
  43.   encompasses Antarctica.  This interpretation of the FTCA accords
  44.   with the canon of construction that prohibits courts from either
  45.   extending or narrowing the statute's sovereign immunity waiver
  46.   beyond what Congress intended, United States v. Kubrick, 444 U. S.
  47.   111, 117-118, and with the presumption against extraterritorial
  48.   application of United States statutes, see, e.g., EEOC v. Arabian
  49.   American Oil Co., 499 U. S. ___, ___.  It is unlikely that Congress,
  50.   had it expressly considered the question when it passed the FTCA,
  51.   would have included a desolate and extraordinarily dangerous land
  52.   such as Antarctica within the statute's scope.  Pp. 3-8.
  53. 953 F. 2d 1116, affirmed.
  54.   Rehnquist, C. J., delivered the opinion of the Court, in which White,
  55. Blackmun, O'Connor, Scalia, Kennedy, Souter, and Thomas, JJ.,
  56. joined.  Stevens, J., filed a dissenting opinion.
  57.